Or, au regard des décisions publiées hier, on constate un nouveau retournement de situation. Certes, comparaison n’est pas raison : les lecteurs de DSI sont bien placés pour savoir que les armées sont très loin d’être les listes de matériels publiées par l’IISS ou Brassey’s. Reste que sur l’échiquier militaire européen, la France a perdu son rang, il est vrai acquis par défaut et non par volonté :

- 15 frégates de première ligne – on a appris que le nombre de FREMM serait réduit à 8 – c’est moins que les 19 britanniques. A vrai dire, c’est même moins que l’Italie (16 ; 14 à terme) et une de plus que les 14 frégates allemandes (nuançons : 11 à terme). Certes, le porte-avions et trois des quatre BPC sont conservés mais le GAN et la protection des SNLE absorberont l’essentiel capacités d’escorte.

- Au plan aérien, à 225 appareils de combat, nous rejoignons la RAF (219 appareils pour l’heure, hors-Reaper qui peuvent être armés). Avantage à la France, son dispositif de projection : 12 MRTT (11 Voyager britanniques) ; une combinaison de 50 A400M/C-130 (contre 32 C-17/A400M à terme) et surtout des unités telles que le 25ème RGA traité il y a peu dans nos pages.

- Au plan terrestre, nos 7 brigades (une brigade perdue), ce sont moins que les 8 allemandes mais cela reste plus que les 5 britanniques de la Reaction force (7 brigades sont disponibles au titre de l’Adaptable force mais qui comptent des forces de réserve). Les Britanniques conservent toutefois 227 chars et les Allemands 350 Leopard 2A6 – contre 200 Leclerc. A la LPM, ensuite, de trancher dans les autres matériels devant être reçus par l’armée de Terre…

Au plan nucléaire, le nord ne disposerait pas de plus d’une dizaine de têtes selon les estimations les plus optimistes. Une partie d’entre-elles seulement pourraient être installées sur les Musudan (copie des vieux SS-N-6 soviétiques) dévoilés relativement récemment et de 3 500 à 4 000 km de portée – Le système de guidage de ces missiles n’autorise que des erreurs circulaire probables supérieures au kilomètre.

Au plan conventionnel, l’activité des forces nord-coréennes n’a guère connu d’évolutions depuis l’année passée. La succession de visites de Kim Jong-un aux forces armées ne traduit pas un accroissement de la préparation de celles-ci. D’une manière plus générale, l’essentiel des efforts militaires du nord se sont portés sur le domaine balistique.

Ce faisant, toute possibilité de modernisation de forces classiques est réduite – leur situation matérielle n’a guère évolué depuis le dossier que nous avions publié dans le DSI n°20, en novembre 2006. Elles restent pataudes et si elles peuvent être entraînées au niveau des petites unités – les entraînements au niveau divisionnaire restant rares –, le commandement est paralysé par le poids d’une idéologie contraignante au plan tactique et opératif (primat de la puissance de feu, actions linéaires, manque d’initiative aux échelons inférieurs).

In fine, face aux armadas sud-coréenne et américaine, les gesticulations du nord sont certainement plus à interpréter comme une volonté du nouveau leader nord-coréen d’asseoir sa légitimité, presque un an exactement après qu’il ait gagné tous les pouvoirs. Et ce, d’autant plus que, dans le même temps, il faisait nommer un nouveau premier ministre, plutôt considéré comme une « colombe » suivant les critères nord-coréens.

Elles ne disposent donc plus de la liberté de manœuvre qu’elles avaient dans les années 1980 et l’on ne peut pas réellement parler de « bases avancées » telles que celles de Yokosuka ou même de Singapour ou Darwin. Cependant, les Philippines bénéficieront également de contreparties : 30 millions de dollars d’aide militaire annuelle et un accroissement de la fréquence des entraînements entre les forces américaines et philippines.

En l’occurrence, elle se focalisera sur l’Asie et doit permettre de constituer une interface entre les services nationaux – comprendre, la CIA – et les services militaires. Cette adaptation, qui suscite nombre de critiques, peut également se comprendre comme étant le résultat d’un intérêt américain plus marqué pour le renseignement politico-stratégique, là où les agences militaires se focalisaient traditionnellement sur le renseignement technique/capacitaire ou strictement opérationnel.

La mise sur pieds découle aussi du constat, effectué dans un rapport classifié, d’un manque de considération pour des zones d’intérêt stratégiques autres que celles où des forces américaines sont engagées – soit l’Iran, la Chine ou la Corée du Nord, voire la bande sahélienne. Comme les autres agences de renseignement, le DCS sera supervisé par le Director of National Intelligence (DNI), actuellement le général James R. Clapper.

En l’occurrence, l’accord envisage la conduite d’entraînement entre la brigade légère (para-commando) belge et la brigade aéromobile néerlandaise ; un renforcement de la coopération entre les marines de Bruxelles et La Haye. Les forces aériennes pourront utiliser les bases des autres pays (la participation luxembourgeoise étant à ce stade symbolique).

Pratiquement, selon le ministre belge de la défense, « nous sommes sur le chemin d’une structure totalement nouvelle avec un commandement trinational. C’est la première étape vers une intégration complète des questions matérielles et de la déployabilité conjointe« .

En termes de catégories, les dépenses d’équipement et de personnels rapportés à l’ensemble du budget de défense gardent leur structure traditionnelle : elles sont ainsi, respectivement, de 28,2 % et de 49,4 % pour la France, qui a un des taux les plus faibles en matière de personnels. Les forces françaises, qui comptaient 354 000 hommes pour l’OTAN en 2007, en comptent à présent 227 000, sachant que la Gendarmerie a rejoint l’Intérieur. Avec 2,7 % du budget de défense, les dépenses d’infrastructure françaises restent relativement élevées comparativement aux autres Etats – reste cependant que la géostratégie française est également plus complexe.

La Belgique, dépense quant à elle 6,4 % de son budget en équipements (seule la Bulgarie dépense moins, à 6,3 %), tandis que 75,4 % du budget est affecté au personnel (le plus fort taux avant l’Albanie). L’ensemble des chiffres peut être consulté ici.

Le programme de bombardier, qui doit entrer en service après 2020 reste maintenu, de même que celui portant sur le F-35 (les commandes étant toutefois partielement étalés) et le ravitailleur KC-46, même si l’Air Force reconnaît que la gestion de ces différents projets sur des enveloppes de temps restreinte sera problématique. Six escadrons tactiques seront également dissous – c’est un dixième des escadrons tactiques – de même qu’un escadron d’entraînement. On notera que cinq des escadrons concernés sont dotés de l’A-10 Thunderbolt II.

L’actuelle flotte de bombardiers reste intacte. Le programme RQ-4 Global Hawk Block 30 (mais pas le Block 20 ni le Block 40) est ainsi annulé, son coût étant supérieur à celui de l’U-2, qu’il devait remplacer. Les machines déjà livrées seront stockées. La flotte de transport sera limitée à 52 C-5 modernisés (27 étant donc retirés du service), 223 C-17 et 318 C-130 (65 étant retirés du service). Les 38 C-27J Spartan, pratiquement neufs, seront quant à eux stockés. Le système de satellites météo DWSS est également annulé. D’autres programmes connaissent un ralentissement : les drones MQ-9 Reaper, le missile JAGM (Joint Air To Ground Missile), certains investissements liés aux défenses antimissiles.

Concrètement, l’Inde achètera – après la conclusion formelle du contrat – 18 avions, tandis que les 108 autres seront construits sur place. La nouvelle tombe alors que Dassault a reformulé son offre en direction de la Suisse, proposant 18 appareils pour 400 millions d’Euros de moins que l’offre de Saab, qui avait emporté le contrat.

Il reste difficile de dire si le choix indien va influencer d’autres clients potentiels, comme le Brésil, les Emirats ou le Koweït. On ne connait pas encore les conséquences de cette vente pour le budget de l’armée de l’Air (tant que l’appareil n’était pas exporté, elle s’engageait à en absorber 11 par an, afin de maintenir la ligne de production ouverte).

L’ex-Largs Bay a été acquis par l’Australie pour 100 millions de dollars. Soit peu pour un grand bâtiment amphibie ayant seulement quelques années de service…

Mais si la situation de la marine n’est pas prête de s’arranger en dépit des augmentations budgétaires certes peu importantes mais fréquentes – la Norvège est le seul Etats d’Europe à accroître ses budgets de défense – sa marine est également touchée par d’autres problèmes.

En l’occurrence, ses six patrouilleurs furtifs de classe Skjöld (voir DSI n°44) sont interdits de mer : outre des problèmes de vibration de leurs turbines à haute vitesse (les empêchant d’atteindre les 60 nœuds pour lesquels ils ont été conçus), tandis que les systèmes hydrauliques utilisés pour la propulsion connaissent des élévations de température très anormales.