Corrélativement et tout aussi logiquement, la position de l’Europe sur la carte des intérêts stratégiques américains glisse vers la périphérie. Il y a sans doute là un signe supplémentaire de clochardisation stratégique européenne – pour reprendre un terme utilisé dans un article d’E. de Durand. Au-delà de la définition de la zone de préoccupation prioritaire, le document revient également sur les moyens permettant aux Etats-Unis de conserver leur supériorité militaire dans les prochaines années. Si les médias se sont attachés aux réductions d’effectifs – soit environ 40 000 hommes pour l’Army d’ici à 2015 – il convient de les relativiser à deux points de vue :

- D’une part, ces réductions sont comparables à celles subies par la Grande-Bretagne. Proportionnellement, elles sont donc loin de représenter un effondrement ;

- D’autre part, la déflation en effectifs au terme d’une période d’engagement opérationnel majeure est pratiquement systématique aux Etats-Unis et, en dépit de la crise économique, l’ampleur de cette déflation est loin de refléter celles qui avaient été observées au terme de la Première ou de la Deuxième Guerre mondiale, celle de Corée ou du Vietnam.

Le budget lui-même restera fondamentalement très supérieur à ce qu’il était avant l’arrivée au pouvoir de G.W. Bush : en 2013, il sera de 472 milliards de dollars, soit le même budget qu’en 2007…. Les Etats-Unis resteront donc, logiquement, la première puissance militaire mondiale, qualitativement comme quantitativement dans nombre de secteurs (appareils de combat et marine notamment).

Du point de vue des priorités affectées aux missions, la Priorities for 21st Century Defense retient en premier lieu la nécessité de contrer le terrorisme et la guerre irrégulière. Suivent, dans l’ordre :

- le fait de dissuader et de vaincre une agression classique (on notera que la doctrine des deux interventions reste d’application) ;

- la projection de puissance en dépit des stratégies d’interdiction d’accès ;

- le fait de contrer les armes de destruction massive (essentiellement par la prévention au sens diplomatique) ;

- le fait de pouvoir opérer librement dans l’espace et le cyber-espace ;

- le maintien d’une dissuasion nucléaire ;

- la sécurité intérieure et le soutien aux autorités civiles ;

- fournir une présence stabilisante outre-mer ;

- conduire des opérations de stabilisation et de contre-insurrection ;

- conduire des opérations humanitaires et de soutien après l’occurrence de catastrophes.

La stratégie des moyens nécessaire à l’atteinte ces différents objectifs ne diffère pas foncièrement de celle déjà observée : l’attention portée à l’Air Force et à la Navy restera importante. Mais les forces spéciales et les drones devraient également continuer d’être privilégiées – la dernière UAS Roadlmap (voir nos précédentes éditions) ne devrait ainsi pas être remise en question. Reste qu’au-delà, plusieurs inconnues continuent de peser sur le développement des forces américaines. C’est en particulier le cas pour des programmes tels que celui du F-35 et du futur bombardier stratégique (Air Force) ; des porte-avions de la classe Ford, des porte-aéronefs de la classe America, voire même des destroyers de la classe Burke et des sous-marins de la classe Virginia (US Navy). Pour l’Army, la question de la poursuite du programme GCV se pose également, de même que celle du remplaçant des AAV-7 chez les Marines.

Plusieurs autres programmes semblent sanctuarisés. C’est d’abord le cas, au terme de l’abandon définitif, du YABL-1A des systèmes de missiles, de radars et
de systèmes C2 développés par la Missile Defense Agency. C’est également le cas du nouveau SSBNdestiné à la marine. Plus généralement, on ne connaît pas encore les répartitions des différentes coupes, si ce n’est que les forces plus particulièrement destinées à intervenir en Asie ne seront pas affectées par les
coupes budgétaires. Dans le même temps, selon le président américain, « Oui, notre armée sera amaigrie, mais le monde entier doit le savoir : les Etats-Unis vont maintenir leur supériorité militaire avec des forces armées qui seront agiles, flexibles et prêtes à réagir à l’ensemble des circonstances et des menaces« . 

Face au regain d’activité chinois, le Vietnam conduisait également, à partir du 14 juin, des manœuvres d’artillerie dans la zone (en fait, à proximité d’un ilot inoccupé), tandis que des manifestations anti-chinoises se déroulaient notamment à Hanoï. Si ces manifestations n’ont pas suscité de commentaires, les manœuvres ont été qualifiées de « geste de défi » par Pékin. Pratiquement, les manœuvres répondent à l’incident ayant visé un bâtiment vietnamien qui s’était vu attaqué dans la zone économique exclusive vietnamienne (voir nos précédentes éditions).

Quelques jours plus tard et plus au nord, la Chine indiquait qu’elle allait entamer, de la mi- à la fin juin, de nouveaux exercices navals « dans le pacifique oriental » (en fait, à proximité d’Okinawa) sans toutefois violer les règles du droit international. Huit bâtiments, incluant des destroyers, étaient impliqués. Dans la foulée, la JMSDF japonaise indiquait qu’elle allait continuer de surveiller les mouvements chinois.

Si ces nouveaux développements ne constituent guère qu’un énième épisode de l’activisme chinois dans la région, le grand paradoxe reste de considérer que la sécurité maritime et la prévention des conflits à la mer est une tâche devant être partagée par tous et à laquelle tous les Etats de la région adhèrent au moins rhétoriquement, Chine comprise.

En l’occurrence, les services vont, par des réformes internes, économiser plus de 100 milliards de dollars sur les cinq prochaines années. La structure de force en Europe sera également revue à la baisse, tandis que des réductions de personnels, essentiellement administratifs sont en vue. Sur les 900 postes d’officiers généraux américains, 100 seront supprimés. Autre exemple de ces efforts de rationalisation, plus de 400 rapports rédigés annuellement seront supprimés. Des changements toucheront également le domaine du renseignement, dans le sens d’une rationalisation, après des années post-11 septembre ayant vu une prolifération de nouvelles agences/organisations et l’intégration toujours plus importantes d’acteurs privés du secteur. Par ailleurs, le système des soins de santé des militaires sera également revu.

En contrepartie de ces économies – réinvesties ailleurs dans le département – les changements touchant les différents services seront nombreux, y compris en matière d’acquisition :

- Pour l’US Air Force, un nouveau bombardier stratégique, aptes aux missions nucléaires et pouvant éventuellement être piloté à distance sera lancé. Les radars des F-15 seront modernisés et un plus grand nombre de drones MQ-9 Reaper et de fusées EELV seront achetés. Des économies seront également réalisées dans le domaine de la gestion des carburants.

- Pour l’Army, il s’agira de moderniser les M-1 et M-2, d’accélérer le déploiement des nouveaux réseaux de communication tactique mais aussi d’augmenter les efforts en matière de prévention du suicide et d’utilisation de drogues par les soldats. Au-delà de 2015, dans une logique post-Afghanistan donc, la structure de forces sera réduite, avec la suppression de 27 000 postes.

- La marine va voir le développement d’une nouvelle génération de brouilleurs, dans le cadre d’une prise en compte de la menace du déni d’accès. Une nouvelle génération de drones ISR et de frappe pouvant être utilisés depuis la mer sera également développée. Plus de F-18 seront achetés, en prévision de retards dans le cadre du programme JSF.

- Ce sont les Marines qui seront les plus affectés. La décision la plus marquante touche l’EFV, véhicule de combat amphibie développé depuis les années 1980 et qui a déjà consommé plus de 15 milliards de dollars, qui est tout bonnement annulé. En fait, selon Gates, s’il était acquis, il consommerait pour son entretien l’ensemble du budget d’entretien des véhicules du Corps.

La version STOVL du F-35, le F-35B continue de subir des problèmes de développements, reconnus par Gates, qui indique qu’ils « pourraient conduire un à re-design de la structure et de la propulsion » et qu’il « place l’appareil dans l’équivalent d’une période de probation de deux ans« . Au-delà de cette période, le secrétaire à la défense a indiqué que si les problèmes n’étaient pas résolus, il faudra annuler la version B. Il s’agira également d’accélérer la remise en condition des véhicules des Marines revenant d’Irak ou d’Afghanistan. Il n’est toutefois pas question pour les Marines d’abandonner leurs spécificités amphibies mais, plutôt, d’utiliser les moyens actuellement disponibles. Les Marines verront également une réduction de leurs effectifs, située entre 15 000 et 20 000. Plus largement, Gates a manifestement pris en grippe le programme JSF. Indiquant que son deuxième moteur n’était pas nécessaire, il réduit également le nombre de commandes de l’appareil, toutes versions confondues, sur la période 2012-2016, de 449 à 325.

Les lecteurs de DSI bénéficieront, comme d’habitude, de mises à jour sur la question dans nos prochaines éditions papier

Le Chief of Defense (CHOD – l’équivalent du CEMA), le général Delcour, a remis sa démission au ministre, qui l’a refusé, une rumeur qui courrais ces derniers jours et qui a été confirmée par le quotidien La Dernière Heure. Quelques heures plus tard, le général Delcour convoquait une conférence de presse où il indiquera – fait unique pour un officier d’une armée européenne – que « Notre déontologie militaire et nos normes d’ordre et de discipline semblent devenues incompatibles avec les lois, ou avec les conventions signées par la Belgique« , ajoutant qu’un certain nombre de conventions internationales, « principalement en matière de droits de l’Homme » sont incompatibles avec la profession militaire. Dans le microcosme militaire, déclaration a eu l’effet d’une bombe : en Belgique, les officiers prêtent serment en jurant « d’observer la Constitution et les lois du peuple belge« . Par ailleurs, en tant que membres de l’exécutif, ils sont tenus respecter la séparation des pouvoirs, en l’occurrence, en ne critiquant pas une décision de justice. La déclaration n’est donc pas anodine et ne trouve aucun équivalent en Europe ou aux Etats-Unis ces cinquante dernières années. Etonnament, la presse n’a réagit qu’aujourd’hui.

Or, elle intervient dans un contexte passablement complexe : les négociations politiques entre Flamands et Francophones sont dans l’impasse depuis les élections de juin et la perception générale est que la future réforme de l’Etat décidera de l’avenir du pays. Comparativement, le processus de flamandisation est effectivement en cours et plusieurs militaires confient dans l’anonymat leur crainte de voir, petit à petit, passer en Flandre la majorité des bases et équipements lourds de l’armée – que ce soit ou non dans l’optique d’une éventuelle indépendance du nord du pays. Si le ministre de la défense pouvait souligner un léger déséquilibre entre généraux flamands et francophones, c’est toutefois au sein des postes intermédiaires dans les unités qu’il est le plus flagrant. Dans le même temps, si la fermeture de la base de Florennes ne fait pas l’objet d’un plan, l’option a été envisagée.

On comprend d’autant mieux le colonel qu’il n’existe aucun consensus politique en Belgique sur le remplacement des F-16 – une escadre est basée à Florennes – et que ces derniers commenceront à sortir de service vers 2020. Ne resteraient sur place qu’un escadron de drones B-Hunter… sur une base d’une taille très supérieure aux besoins réels. In fine, si les déclarations du général Delcour peuvent être interprétées comme un « suicide de carrière », il n’en demeure pas moins qu’il laisse derrière lui une armée dans une situation passablement complexe : sous-financée au niveau des équipements, réformée essentiellement par des coupes budgétaires mais non réorganisée en profondeur, doctrinalement placée sous la tutelle des affaires étrangères et souffrant de modes de gestion excessivement lourds, elle pourrait également bien être l’objet de convoitises de part et d’autres de la frontière linguistique. Si ces convoitises ne déboucheront certainement pas sur un scénario à la bosniaque, les forces armées belges sont indubitablement en train de connaître leur pire crise depuis leur création.

- au plan humain, l’Army perd 7 000 hommes, la RAF 5 000 et la Royal Navy 5 000, soit 17 000 en tout ; le personnel civil est réduit de 25 000 unités d’ici à 2015 ;

- le budget est réduit de 8 % ;

- sortie de service immédiate du porte-aéronefs Ark Royal ; les frégates et destroyers passeront de 23 à 19 d’ici à 2020 (les 6 Type-45 sont maintenus) ; les 7 SNA Astute sont maintenus ; les deux porte-avions Queen Elizabeth seront construits (avec catapultes et brins d’arrêts) avec entrée en service reportée à 2020, le 2e sera gardé en réserve (extended avilability) mais pourrait être vendu après 2015 ; les Type-26 sont maintenues et construites dès que possible ; l’Ocean ou l’Illustrious devraient rapidement sortir de service, de même qu’un des 6 LSD classe Bay ;

- décalage du programme de renouvellement de la dissuasion à l’après-2016 ; réduction de 48 à 40 du nombre de charges embarquées ; réduction de l’arsenal à pas plus de 180 charges nucléaires ;

- sortie de service des Harrier vers 2011 – signifiant concrètement que l’aronavale britannique ne sera plus en mesure de mettre en oeuvre des appareils embarqués à ailes fixes jusqu’en 2020 – date d’entrée en service opérationnel des F-35C, considérés comme ayant une charge utile et un range plus importants. Notez que cette décision pourrait remettre en cause la version « B » du F-35, avec des impacts en cascade sur les forces aéronavales espagnoles et italiennes.

- les Nimrod MRA4 ne seront pas mis en service ; retrait de service des C-130J vers 2022 (arrivée des A400M) ; les Tornado seront conservés dans l’attente des F-35C, en nombre toutefois plus réduits ;

- retrait de toutes les forces d’Allemagne en 2020 ;

- réorganisation de l’Army sur 5 brigades multi-rôles ; élimination des 4 QG divisionnaires régionaux ; élimination de 2 des 10 QG de brigade régionaux ; réduction de l’artillerie lourde de 35 % ; réduction de 40 % de la flotte de chars Challenger II ;

Tout, dans cette SDR, n’est pas négatif : la cyberguerre ou les forces spéciales devraient voir un renforcement de leurs capacités. Les évolutions organisationnelles ne sont pas négatives et poussent vers plus de modularité.

Difficile toutefois de ne pas considérer comme apocalyptique cette décrue capacitaire : à l’horizon 2020, la Marine nationale aura plus de grands bâtiments de surface que la Royal Navy (24 contre 19, en incluant les Floreal, qui sont tout de même des frégates) – comme l’indique un observateur britannique, Nelson doit se retourner dans sa tombe. L’armée de Terre surclassera également sa consoeur britannique. Au demeurant, ce sera également le cas de l’armée de l’Air – du moins, en théorie – qui elle devrait avoir 300 appareils de combat.

La présentation aux Communes se déroule toujours – nous tâcherons de mettre à jour ce post ASAP.

Du point de vue budgétaire, 3,7 milliards de livres devront être économisées sur la période 2011-2015, soit 10 % du budget de 37 milliards alloués à l’équipement. Le ministère de la défense (en Grande-Bretagne, l’équipement et la défense sont deux ministères distincts) devra quant à lui économiser 38 milliards sur 10 ans. Pour autant, le programme de deux porte-avions de classe Queen Elizabeth est maintenu, à 5 milliards de livres – le nombre d’appareils embarqués n’ayant toutefois pas été défini.

La Royal Air Force va perdre plusieurs escadrons d’appareils de combat et la British Army va perdre plusieurs unités blindées et d’artillerie. Ces coupes ne manquent pas de poser problème. Cité par le Telegraph, l’Air Marshall Timothy Anderson a ainsi indiqué que la RAF « serait incapable de répondre effectivement à une attaque aérienne du type de celle du 11 septembre« .

Les responsables britanniques ont toutefois mis l’accent sur la nécessité du renforcement en matière de guerre de l’information et ont laissé entendre que ces capacités ne seraient pas uniquement défensives, une approche « patch and pray » (« corrigeons et prions ») étant considérée comme insuffisante. Dans la foulée, les responsables citaient le cas de l’invasion de la Géorgie par la Russie, menée par des moyens conventionnels mais qui avait bénéficié d’un appui informationnel qui avait démultiplié les effets des premiers.

Au final, un certain nombre de seigneurs de la guerre, de talibans et de combattants continuant à mener des opérations contre l’ISAF ont été employés, y compris dans le gardiennage de bases aériennes. Des personnels afghans licenciés par une société ont par ailleurs été engagés par une autre, alors pourtant qu’ils avaient transmis des informations sensibles aux talibans.

Le rapport a également permis d’examiner 125 contrats démontrant des « failles systémiques » notamment dans la formation des personnels engagés. Le rapport détaille également une série de conclusions dont la première indique que « la prolifération du personnel de sécurité privée en Afghanistan est incohérente face à la stratégie de contre-insurrection » mais aussi que « les seigneurs de la guerre afghans et les combattants opérant comme des fournisseurs de force au profit des sociétés de sécurité privée ont agi contre les intérêts des gouvernements américains et afghans ».

Au demeurant, aussi bien les généraux McChrystal que Petraeus avaient déjà réagi contre cette problématique, Petraeus ayant récemment publié des Contracting guidances.

Menées un peu moins d’un mois avant la visite à Ankara du premier ministre chinois, ces manœuvres ont sans aucun doute permis à la force aérienne chinoise de peaufiner ses modalités de déploiements expéditionnaires, historiquement rarissimes, tout en rapprochant deux pays considérant que leurs aires d’influence culturelle se propagent en Asie centrale.

La Turquie, toutefois, se serait vu interdire par Washington, selon la presse locale (la même qui a indiqué la participation de Mig-29 chinois – Pékin n’en disposant pas), l’utilisation de ses F-16 et a déployé pour l’occasion des F-4.

Signe de la politique étrangère turque dite de « zéro problème » (voir l’article de V. Eiffling dans le nouveau DSI), le déploiement chinois peut-il être aussi considéré comme un message à l’adresse de l’OTAN, Pékin n’appréciant guère que l’organisation soit déployée en Afghanistan ?

Le Juan Carlos 1er, premier LHD espagnol, a été officiellement livré à l’Armada espagnole, le 30 septembre. Le bâtiment va poursuivre ses essais en mer avant d’entrer en service. Le DSI d’octobre revient, dans le dossier consacré à la marine espagnole, sur la genèse du programme mais aussi sur les réticences dont il a fait l’objet au sein même de l’Armada.