Défense et Sécurité Internationale
Un nouveau design de PA2
DCNS a signé un contrat pour l’étude préliminaire du deuxième porte-avions. Plus grand que le Charles de Gaulle, le projet déplace environ 62 000 tonnes pour une longueur de 285 m pour une vitesse de 26 nœuds et une autonomie de 8 000 nautiques. La propulsion électrique est assurée par une turbine à gaz et deux moteurs diesels sur trois lignes d’arbre. Deux chaudières fournissent la vapeur des deux catapultes. Le pont d’envol accueillera le groupe aérien du Charles de Gaulle, avec une capacité maximale de 32 Rafale. Contrairement aux Queen Elizabeth, le PA2 ne comporte qu’un seul îlot, la Marine nationale préférant rapprocher la mise en œuvre des avions et la conduite du navire. (Stand B1)
DCNS has signed a new contract for the preliminary study of the second aircraft carrier. Larger than the Charles de Gaulle, the project is for displacement of 65,000 tons for a lenght of 285 m and with a speed of 26 knots and an autonomy of 8,000nm. The turbo-electric propulsion is provided by a gas turbine and two diesel motors on three shafts. Two steam plants provide steam to the two catapults. The flight deck will embark the Charles de Gaulle air group, with a maximum capacity of 32 Rafale. Differently from the Queen Elizabeth, the PA2 only has one island, the French Navy preferring to have air and ship operations collocated.
Sur le même sujet :
- Un nouveau type de SSK chinois Une photo récemment parue sur des sites internet chinois semble...
| Imprimer l'article | Cette entrée a été posté par DSI le 26 octobre 2010 à 16 h 14 min, et placée dans Brèves, Euronaval 2010. Vous pouvez suivre les réponses à cette entrée via RSS 2.0. Vous pouvez laisser une réponse, ou bien un trackback depuis votre site. |
about 2 years ago
Si je ne me trompe, nous voici à la 5e ébauche pour le PA2 :
* 2003 : le porte-avions « enveloppe » nucléaire de 50.000-55.000 tonnes de la DCN et Technicatome ;
* 2003 : un porte-avions classique (par turbine à gaz ou pods) de 55.000 tonnes d’EADS, Thales, DCN et Alstom;
* 2004 : le CVF FR classique (par turbine à gaz et pods) 65.000-70.000 tonnes de Thales ;
* 2004 : le porte-avions Roméo classique de DCN ;
* 2004 : le porte-avions classique Juliette de 59.000 tonnes de DCN.
Quelques interrogations :
* quid de la société MO PA2 qui existe depuis 6 ans mais semble être une coquille vide, les quelques 150 personnes chargées de ce projet auprès de DCNS et Aker Yards ayant été redéployées ?
* combien coûtent ces études (le chiffre de 200-300 millions d’euros, soit le 1/10 du prix du bâtiment, étaient évoquées il y a 2 ans) ?
* quid du projet CVF-FR dont l’amiral Pierre-François Forissier disait en 2008 qu’il servait toujours de base au PA2 et de sa volte-face 6 mois plus tard ?
* comment, en supprimant une des 2 turbines à gaz Rolls Royce Marine Trent 30 et un des 4 moteurs électriques de propulsion par pods, peut-on atteindre 26 noeuds ?
* le lancement d’une portée de 24 avions en 12 minutes la capacités CATAPO et l’appontage par mer de force 6 sont-ils toujours d’actualité ?
Espérant lire ces précisions dans un futur article de DSI. Un fidèle lecteur.
about 2 years ago
Depuis 2008, on nage dans la confusion au sujet du second porte avion. Les partisans de la propulsion nucléaire ont proposé un concept plus petit dérivé du CdG pour faire oublier le coût de la propulsion nucléaire. Puis pour des raisons qui m’échappent (incompétence? Politique à très courte vue?), alors que 3 milliard avaient été provisionnés pour la construction (qu’est ce qu’ils sont devenus? Les industriels se sont dit effarés et disent que de toutes manières avec les changements dans le prix des matières premières, il y a de grosses chances que ce ne soit plus ce qui était prévu), la collaboration avec les Anglais a été annulée. Et depuis la DCN a encore proposé (begayé?) un énième concept dérivé du CdG et qui pour ce que j’en ai vu a attiré des commentaires ironiques sur le web anglo saxon du style »Ah!… J’aime bien le style rétro années 50 du désign. Les cheminées me rappellent celles de la classe Colossus… » (ce qui confirme mon impression). D’après ce que j’ai vu des photos, sauf si je me trompe, il n’y aura pas de CATAPO. Le pont est étroit (les gens de DCNS ont invoqué cette étroitesse comme un argument de vente dans une ambiance de restrictions budgétaires : ça tombe bien, suffit de faire un copié collé du CdG dans photoshop, on agrandit l’image, on change deux trois bricoles et hop c’est bon) et comme il faut parquer les avions sur le pont, on met la piste de décollage à gauche pour ne pas gêner sur le côté droit le stockage des avions qui vienne de l’ascenseur droit avant, ce qui fait que la piste de décollage avant empiète sur la piste d’atterissage (Je suis bon?). A titre personnelle, je pense que DCNS n’aurait pas du proposer ce concept. Ils sont censés exporter à l’internationale et le porte-avion être une vitrine de leur savoir-faire. Avec ce compromis boiteux entre des bureaux d’études qui répètent un concept, qui pouvait encore passer en 1987 car ça faisait plus de vingt ans qu’on avait construit un porte-avions en France mais qui ne paraît pas franchement brillant au début du XXI siècle, et des exigences budgétaires pas franchement pertinentes (Cf commentaire de Carl von C. de février 2011 dans DSI), les gens de la DCNS vont bien faire rigoler.
about 1 year ago
voila un projet qui arrive bien tard, de plus pourquoi pas de propulsion nucleaire?! Au vue de l evolution du prix des energie fossile, la preservation d une certaine independance energetique et enfin le maintien d un savoir faire vital aurait justifier le choix du nucmeaire mais une fois encore personne n a oser faire le choix de la raison!! Ou sont les vrai chef???